原被告系兄弟，二人继续有衡宇一套，原告占70%份额，被告占30%。现原告告状要求朋分共有衡宇，并提出按照评价价抵偿被告对应份额金钱，衡宇归其所有的朋分方式。衡宇评价价为160万元，被告认为此价较着太低，向法院出具许诺书，注解愿以衡宇总价200万元计较，以140万元采办原告的份额，由其获得衡宇所有权；或将衡宇拍卖，两边分派拍卖款。另查明，原告一向栖身在该衡宇中，无其他居所。该衡宇升值升值较年夜。
【评析】
第一种不雅点认为，应依照衡宇的评价价由原告给付被告48万元，衡宇归原告所有。第二种不雅点认为，应将衡宇拍卖，将拍卖所得按各自比例分派。第三种不雅点认为，出于对两边好处的平衡庇护，衡宇归原告所有，但原告该当依照总价200万元计较，付给被告60万元。笔者附和第三种不雅点。
物权法第一百条第一款划定了原物朋分、折价抵偿、变价朋分三种法定朋分方式。若何选择朋分方式因案而异，整体上应以包管公/㎡、统筹各方好处为原则。
1.对案涉衡宇的朋分应以便利出产、糊口，便于履行为根本。该房由原告同怙恃栖身多年，现原告占70%份额，且无其他住房，若将衡宇拍卖，原告另觅他处，实属舍本逐末，给原告的糊口带来诸多未便。同时，选择朋分方案，应最年夜水平尊敬两边共鸣，在共有人均欲保存衡宇的共鸣下，拍卖将使原被告的意愿失。
2.对案涉衡宇的朋分应以力图公/㎡，充实阐扬共有物朋分后的经济效益，最年夜水平的知足各方的好处需求为焦点。案涉衡宇以原告享有所有权为好，但其实不意味着，即应依照原告承认的价款予以朋分。本案中，两边均愿以评价价为基数，给付对方响应的抵偿，被告乃至愿高于评价价40万元采办衡宇。值得思虑的是，原告提出以评价价收购被告的份额，却不肯以一样的价钱现卖其份额，且鉴于该房的升值升值，可放出断两边均明知以此评价价朋分衡宇，实为有益可图。另外，评价价只是评价机构对衡宇现行价值的评价，亦不法院认定衡宇价值的独一身分。若在知足原告享有所有权的条件下，以被告许诺的200万元为基数，由原告抵偿被告响应份额的金钱，则两边的好处都可获得最年夜水平的知足。
最后，笔者认为，法院在决议朋分方式时，无需拘泥于原被告主张之方式,应在保护共有人的好处，尊敬共鸣，充实阐扬物之功效的根本上，基于公/㎡与恰当的考量，决议选择一种或综合应用多种朋分方式。
(作者单元：江苏省泰州市姜堰区人平易近法院)
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：诽谤明星“蹭热点”可能引发名誉侵权纠纷
• 下一篇：酌情分得遗产权的行权条件