栖身权指为知足糊口栖身的需要而据有利用他人衡宇的权力。我国物权法制订进程中也曾在草案收罗定见稿中详实划定了栖身权轨制，只是基于多种考量身分而未终究将其纳入立法。2018年9月5日，全国人年夜常委会发布的平易近法典各分编（草案）中又明白将栖身权作为一种具体的用益物权，并设专章加以划定。司法实践中，触及栖身权问题的平易近事胶葛也逐步增多，且多散布于婚姻家庭继续胶葛和衡宇所有权胶葛范畴。各地法院在个案裁判中也确认了多种情势的栖身权益类型，并在栖身权与所有权冲突时的裁判法则上做出了诸多有益摸索。此中，具怀孕份性要素特点的栖身权最为典型，所触及的法令合用争议也最为集中，需要引发正视。
1、身份性栖身权的寄义与汗青演化
栖身权源起于罗马法，在性质上属于人役权，查士丁尼在其《法学阶梯》中即已明白划定和切磋了栖身权轨制。西欧年夜陆法系国度如德国、法国、瑞士和意年夜利等，在其平易近法典中也遍及继受和成长了罗马法中的栖身权轨制。有学者即认为，“就栖身权的缘起论，它自己是一种身份权的延长”，用以保障那些“与已过世家长具怀孕份关系的人”的栖身好处（陶钟太朗）。是以，栖身权最早是作为一种身份性权力呈现的，其首要详情是权力人对他人所有的衡宇所享有的栖身利用的好处。故必然水平上，具有上述内在属性的栖身权可以称之为身份性栖身权，其典型特点是权力的主体专属性，即栖身权人不得让渡其所享有的权力。如《瑞士平易近法典》第776条划定，栖身权系指栖身在室第内或室第某部门的权力，不得让渡，也不得继续。《德国平易近法典》将栖身权作为限制性人役权的一种具体类型，而且划定限制性人役权不得让与。我国平易近法典各分编（草案）中也划定，栖身权不得让渡、继续，栖身权触及的室第不得出租，但当事人还有商定的除外。是以，整体而言，传统上的栖身权具有必然的弱势群体庇护的轨制功能和价值取向。
现代法令中，栖身权的内在与外延相较于罗马法时期已产生重年夜转变。归纳综合而言，栖身权概念凡是在三种语境寄义下被会商和利用。一是在宪法语境下作为根基人权的组成详情。这类景象下，栖身权一般被表述为公平易近栖身权或住房权力，其直接性法令渊源为《世界人权宣言》等国际公约和根据相干公约所制订的国内法。宪法性栖身权首要强调国度的积极作为义务，即经由过程廉租房、公租房等福利性住房政策实现“居者有其屋”，保障弱势群体的根基栖身好处。二是身份关系视角下的特定主体栖身好处庇护问题。此种身份性栖身权的轨制功能与其传统寄义最为接近，目标是为那些基于婚姻、家庭配合糊口、监护等身份性关系而对特定衡宇具有栖身好处的人群供给布施路子。三是基于财富性或契约关系而设定的栖身权力。这类财富性栖身权轨制以德法律王法公法为典型代表，首要划定于德国《室第所有权法》和《分时段栖身法》，并付与了栖身权以可继续性、可让渡性等财富属性。
2、身份性栖身权益的司法辨认与认定
司法实务中，触及身份性栖身权益胶葛的平易近事案件占多数，且相干好处主体多为白叟、妇女和未成年人等社会弱势群体。争议的首要问题多表示为所有权人与栖身权人之间的好处冲突，即栖身好处可否成为匹敌所有权人行使所有权权能的合法阻却来由。因为我国物权法肯定了物权法定原则，在法令未作明白划定的环境下，栖身权其实不属于法定物权种类，而仅属于尚待法令和司法进行确认的平易近事权益。依照好处法学的阐发方式，权力是对好处的法令确认，什么好处可经法令辨认并上升为权力首要受法令发财水平和社会成长状态的影响。在未进入法令权力系统之前，那些与平易近事主体勾当紧密亲密相干的主要好处一样须遭到法令庇护。例如，平易近法公例第五条即明白划定公平易近、法人的正当平易近事权益受法令庇护，已付实施的平易近法总则第三条则加倍清楚地划定平易近事主体人身、财富权力以外的其他正当权益应予庇护。是以，司法实务中，可将身份性栖身权益界定为所有权人或用益物权人以外的其他平易近事主体基于非凡身份关系或法令事实享有的栖身于特定衡宇的正当好处。虽然现行法令还没有将其确认为权力，但好处主体的栖身权益遭到加害时仍可追求法令庇护和布施。而司法布施的首要路径则可经由过程付与身份性栖身权益以相对所有权权能的优先性来肯定。
关于栖身权益的法令确认与庇护问题，焦点争议在于栖身权益是不是具有匹敌所有权人行使物权的效率。对此，司法实践中存在两种分歧不雅点。第一种不雅点认为，所有权具有绝对性与排他性，在权力遭到损害时权力人有权主张解除波折、返还原物。物权的详情和种类法定，而栖身权并不是法定物权，故不具有匹敌所有权行使的物权效率。第二种不雅点认为，栖身权益应属于平易近事主体享有的尚待法令确认的正当好处，该当遭到法令庇护。现代平易近法中，所有权行使并不是毫无鸿沟与限制，相反，权力人在行使权力时不得加害他人之正当权益与自由，并须受老实信誉、公序良俗等根基原则的束缚。笔者认为，后一种不雅点具有公道性，在知足特定前提的环境下，该当付与身份性栖身权相对所有权的优先庇护效率。
具体而言，认定和确认身份性栖身权益的优先性应知足以下几个合用前提：一是身份关系的限制性。这里的身份关系并不是指权力人与标的衡宇之间的联系关系性，而是指其与衡宇所有权人或原权力人之间具有特定的身份性关系，如夫妻关系、家庭成员关系、监护扶养关系或近亲属关系等。二是栖身好处的正当性。主张栖身权益的主体须是对衡宇的正当据有人，栖身好处的获得体例应合适法令划定，不背反公序良俗。三是栖身好处优先的公道性。栖身权人对衡宇利用权的优先性不克不及以侵害所有权人的栖身好处为根本，如所有权人及其家庭成员自己即无住房保障，则栖身权益人不克不及匹敌其物权主张。另外，栖身权益的详情应限于公道利用衡宇，不包罗处罚性、收益性等财富详情。
3、好处权衡方式在栖身权案件审讯中的应用
好处权衡又称法益权衡，是指在法令所确认的好处之间产生彼此冲突时，由法官对冲突的好处肯定其轻重而进行的衡量与弃取勾当（胡玉鸿）。法令缝隙的必定存在，决议了好处权衡方式在法令合用中的主要性，“它有益于改变概念法学僵化的思虑模式，从手艺的层面供给了价值判定的方式论”（梁上上）。在栖身权案件中，胶葛的本色是分歧权力主体好处间的冲突；这类冲突具有对峙性，只能经由过程好处权衡后予以弃取。难点在于权衡的根据和弃取的尺度简直定。对此，笔者认为，可以从身份性栖身权的权力位阶入手，规定好处轻重比力的标尺。因为身份性栖身权益是为知足特定弱势者的根基保存好处，具有宪法性公平易近权力的一般特点，故在价值位阶的判定上应优先于纯洁财富好处属性的衡宇所有权。是以，在好处权衡进程中，栖身权益的知足应优位于所有权力益的实现。
具体到个案裁判中，法官在进行好处权衡时，还应斟酌公序良俗原则的合用问题。平易近法中的公序良俗原则不但仅具有道德导向的价值感化，仍是评价平易近事法令行动效率的主要尺度。平易近法总则第十条明白划定：处置平易近事胶葛，该当遵照法令；没有法令划定的，可以合用习惯，可是不得违反公序良俗。第一百三十五条第二款也划定，违反公序良俗的平易近事法令行动失效。是以，公序良俗原则该当作为司法裁判中法官进行好处权衡的限制性前提。例如，尊老敬总是我国社会遍及承认和奉行的公共道德，属于仁慈风尚范围。老年人权益保障法第十三条也划定，老年人养老以居家为根本，家庭成员该当尊敬、关心和顾问老年人。故假如个案中主张栖身权的主体是与衡宇所有权人具有特定身份关系的老年人，那末若认定所有权应优先于老年人的栖身权而遭到庇护，则无疑将违反公序良俗原则，裁判的社会结果也不会抱负。
（作者单元：西南政法年夜学平易近商法学院）
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：知识产权证券化风险及其防范机制
• 下一篇：债务抵销时商定条件对于抵销效力影响的认定