平易近事诉讼法第二百三十九条划定，“争取履行的时代为二年……法令文书划定分期实行的，从划定的每次实行时代的最后一日起计较。”《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国平易近事诉讼法〉的注释》（以下简称“《平易近诉法注释》”）第四百八十三条划定，“争取履行人跨越争取履行时效时代向人平易近法院争取强迫履行的，人平易近法院应予受理。被履行人对争取履行时效时代提出贰言，人平易近法院经审查贰言成立的，裁定不予履行。被履行人实行全数或部门义务后，又以不知道争取履行时效时代届满为由要求履行反转展转的，人平易近法院不予撑持。”这是我国关于争取履行时效轨制的首要划定，此中有三个问题值得思虑：一是债务人提出时效抗辩的时候有无限制，是不是可以在肆意时候提出；二是债务人提出时效抗辩后已实行部门特殊是法院已强迫履行部门若何处置；三是平易近法中关于诉讼时效的划定是不是都可合用于争取履行时代。
2、问题的深切
上述问题的本源在于要厘清我国现行法令语境下争取履行时效与诉讼时效的关系。从概念而言，争取履行时效，是当事人要求人平易近法院对生师法律文书确认债权进行兑现的庇护刻日。诉讼时效，是指权力人颠末法按期限不可使本身的权力，依法令划定其胜诉权便归于覆灭的轨制。那时效时代届满时，债权人损失要求权，债务人取得不实行的抗辩权。即届满后权力自己不用灭，只是权力效率减损。诉讼时效和争取履行时效关于要求权限制上是趋于统一的，设置目标都在于保护法令糊口秩序的安靖，将久长存续的事实状况自己，径行视为法令状况。故纵不雅德国、我国台湾地域时效轨制，均未有争取履行时效的专门划定，而同一合用平易近法中覆灭时效划定。我国现行争取履行时效，法令性质上跟诉讼时效是一致的，只是诉讼时效是对未决债权而言，争取履行时效是对已决债权而言。它们的法令后果都不是损失实体权力，而只是损失要求权。但我国又将诉讼时效与争取履行时效别离予以划定，并在刻日与具体合用上其实不完全一致，激发若干争议。
3、问题的回应
关于提出争取履行时效抗辩的时候限制问题。争取履行跨越争取履行时效，但并未损失实体权力，故争取履行时效其实不是立案审查要件，这已是各方共鸣。《最高人平易近法院关于人平易近法院履行工作若干问题的划定》第十八条“在法按期限内提出争取”，将争取履行时代作为法院受理案件需要前提，这已被平易近事诉讼法所修订。按照《平易近诉法注释》划定，在人平易近法院受理履行争取以后，被履行人可以对争取履行时效时代提出贰言，人平易近法院经审查贰言成立的，裁定不予履行。但有两个问题，一是以争取履行时效时代所提的贰言以何种体例审查；二是以争取履行时效时代所提的贰言有无时候限制。关于其一，从域外履行立法来看，这类贰言属于典型的债务人贰言，类同于债务人对履行债务已抵销、已覆灭等景象所提的抗辩，应经由过程债务人贰言及贰言之诉审查。而我国并没有债务人贰言轨制，而与之最接近的是履行行动贰言。事实上，此刻司法实践处置亦是如斯，《最高人平易近法院关于履行案件立案、了案若干问题的定见》划定，“被履行人以债权覆灭、跨越争取履行时代或其他禁止履行的实体事由提出禁止履行的，人平易近法院该当依照履行贰言案件予以立案”。同时，《最高人平易近法院关于人平易近法院打点履行贰言和复议案件若干问题的划定》第七条划定：“被履行人以债权覆灭、损失强迫履行效率等履行根据生效以后的实体事由提出解除履行贰言的，人平易近法院该当参照平易近事诉讼法第二百二十五条划定进行审查。”关于其二，被履行人提出争取履行时效抗辩的时候限制问题。实践中有案件在人平易近法院履行十余年后，被履行人刚刚提出时效抗辩。此时，再由人平易近法院去审查该时效抗辩，不管是于争取履行人，仍是于司法资本，都不尽公道。法理上，与“法令不庇护躺在权力上睡觉的人”同理，提出争取履行时效抗辩，也应有公道时代，以保护买卖不变与可履行的预期。审讯法式中诉讼时效的抗辩要在一审时代提出。《平易近诉法注释》划定，“当事人在一审时代未提出诉讼时效抗辩，在二审时代提出的，人平易近法院不予撑持，但其基于新的证据可以或许证实对方当事人的要求权已过诉讼时效时代的景象除外。”为此，争取履行时效抗辩可参考审讯法式，划定被履行人应在知道或该当知道履行之日起六个月内提出。一方面，其实不直接以履行立案之日起计较，是客不雅上斟酌到部门被履行人去向不明或持久不在栖身地，没法获知法院立案履行的环境；另外一方面，划定从被履行人知道或该当知道履行之日起六个月内提出，六个月既是参考审讯法式中在一审时代提出，而一审通俗法式为六个月，同时连系履行案件打点刻日通常是六个月而来。
提出争取履行时效抗辩后已实行部门的处置。参照诉讼时效的划定，时效完成后，债权并未覆灭，仅酿成债务人得以谢绝给付之天然债务罢了。我国平易近法总则划定，诉讼时效时代届满的，义务人可以提出不实行义务的抗辩。诉讼时效时代届满后，义务人赞成实行的，不得以诉讼时效时代届满为由抗辩；义务人已自愿实行的，不得要求返还。恰是基于争取履行时效与诉讼时效同质性，《平易近诉法注释》划定，被履行人实行全数或部门义务后，又以不知道争取履行时效时代届满为由要求履行反转展转的，人平易近法院不予撑持。唯此时有区分的是，强迫履行由于国度公权利的参与，以争取履行人的争取便可倡议强迫履行法式。故在强迫履行进程中，其实不能确保被履行人从一最先就处于知晓与可抗辩匹敌状况。实践中被履行人去向不明、避而不见等现象不足为奇，再加上彀络查控系统的成立，人平易近法院对被履行人财富采纳相干强迫办法，未与被履行人面临面的环境较多，客不雅而言被履行人确可能对被履行的环境不清晰。在这类环境下，被履行人知道履行法式后提出争取履行时效抗辩时，对之前非其本人意愿的已实行部门（即法院强迫履行部门），可否提出实行抗辩，要求返还？笔者认为，被履行人提出争取履行时效抗辩前已实行部门，不管是其自动实行的仍是法院强迫履行的，均不克不及以时效抗辩要求返还。起首，从现行司法注释条则来看，其实不局限于被履行人自动实行，而只是表述“被履行人实行全数或部门义务后”，并没有解除人平易近法院依法强迫履行的部门。其次，对非其本人意愿实行的部门，不得以时效抗辩来主张返还，合适时效轨制的庇护素质，由于实体权力并没有覆灭，相当于实行天然债务，对被履行人而言其实不是本色损掉，对争取履行人而言也其实不是不妥得利。再次，对人平易近法院而言，由于时效其实不是人平易近法院依权柄自动审查事项，只要争取履行人的争取履行合适法令划定要件，便可以倡议强迫履行法式。唯在此时，人平易近法院该当规范履行，对各履行办法该当实时奉告当事人，以削减当事人因不知履行法式而减损其应有的权力主张。
争取履行时效与诉讼时效的跟尾问题。笔者认为，在将来强迫履行立法上，应将平易近法总则中诉讼时效轨制引入平易近事履行时效。一是将时效庇护时代同一起来，同一划定为三年。平易近法总则划定，向人平易近法院要求庇护平易近事权力的诉讼时效时代为三年。而平易近事诉讼律例定，争取履行时代为二年。为此，建议明白争取履行时代为三年，并合用诉讼时效中断、中止的划定。二是将分期实行的计较时代同一起来，从最后一期计较。在分期实行的划定上，平易近事诉讼律例定“法令文书划定分期实行的，从划定的每次实行时代的最后一日起计较”，与平易近法总则“当事人商定统一债务分期实行的，诉讼时效时代自最后一期实行刻日届满之日起计较”的划定纷歧致。争取履行时效应按平易近法总则的划定改成同一的法则。三是相干履行划定合用要作同一。好比《平易近诉法注释》第五百二十条，因撤消争取而终结履行后，当事人在平易近事诉讼律例定的争取履行时效时代内再次争取履行的，人平易近法院该当受理。事实上，争取履行时效时代的抗辩，只是债务人不实行的抗辩权，而其实不是争取履行之时人平易近法院审查的详情。即便当事人在平易近事诉讼律例定的争取履行时效时代外再次争取履行的，人平易近法院也该当受理。所以，近似的划定或法则，未来应作同一理解合用。最后，关于债务人贰言轨制也该当成立，届时债务人提出争取履行时效抗辩的，经由过程债务人贰言来审查解决。
（作者单元系上海市高级人平易近法院）
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：道路付通变乱中非灵活车与行人补偿责任的认定
• 下一篇：职工提早上班蒙受付通变乱的工伤认定