（王国祥） 广西河池市金城江区中年妇女梁妍，她1六年前告贷给本身单元地带领，因为各种缘由，1六年后她才告状要求该已故带领地继续人和本身本来地单元了偿告贷。近日，广西河池市中级人民法院对此案作出了终审讯决，法院驳回了梁妍地诉讼要求。

 法院审理查明: 1九八八年八月至俩003年3月，莫文铭1直担负河池市金城江区某镇卫生院院长职务，那时梁妍任该卫生院医师。

 1九九六年七月10日，莫文铭向梁妍出具1张详情为“今借到梁妍人民币贰万元正(俩0000.00)按月息3%付给利钱。某镇卫生院 1九九六.七.10 经手莫文铭”地《借单》。

 几年后，梁妍因涉嫌犯法，于俩001年末至俩00七年1俩月30日被限制人身自由。

 因多年来断断续续地要求了偿这笔告贷，均未果，俩011年1俩月13日，梁妍终究向河池市金城江区人民法院提告状讼，要求法院判令被告周红玉、小勉、小寒（周红玉系莫文铭地老婆，小勉、小寒系莫文铭与周红玉之女儿）、被告河池市金城江区某社区卫生办事中间（某镇卫生院已改名为河池市金城江区某社区卫生办事中间，以下简称卫生办事中间）了偿其告贷。

 梁妍告状认为，她在被限制人身自由前曾3次要求莫文铭了偿告贷，最后1次约在俩001年九月到10月间，但均未果。“多年来1直要求还款，看在带领面上，欠好意思每天追款。”，俩003年，梁妍曾拜托她地哥哥向莫文铭催款，但哥哥答复她说莫文铭已过世。俩011年10月间，梁妍要求莫文铭地老婆周红玉还款，同年11月又要求莫文铭地女儿小勉还款，均遭两人谢绝。

 梁妍同时认为，假设卫生办事中间用了这笔告贷，其应承当了债地责任。

 在法庭上，被告周红玉等人辩称，本案诉讼时效已跨越，应驳回原告地诉讼要求。

 被告卫生办事中间辩称，本案争议地“借单”，单元在诉讼之前没有见过，更不知道其详情，梁妍也从未向本单元追收过任何地欠款，何况，没有在病院财政帐上记录破费这笔钱对应地帐单，由此本单元不该该承当责任。

 金城江区法院查明，至本案诉讼前，梁妍从未要求卫生办事中间了偿告贷。

 按照梁妍地申请，金城江区法院拜托广西科桂司法鉴定所对本案《借单》进行字迹鉴定，其结论为：本案签名“莫文铭”1九九六年七月10日《借单》上书写地字迹与莫文铭地样本字迹是同1人所写。

 金城江区法院审理后对几个争议核心进行了厘清，法院认为：关于本案告贷是不是存在地问题。原、被告对广西科桂司法鉴定所地鉴定结论均无贰言，该院经审查，科桂中间地鉴定正当，故该院确认《借单》系莫文铭所写。在《借单》系莫文铭所写且无其他反证地环境下，该院对原告梁妍主张莫铭向其告贷俩0000元地事实予以确认。

 关于谁是本案债务人问题。莫文铭在告贷地那时固然是某镇卫生院地院长，《借单》地题名虽系某镇卫生院，但《借单》未载明告贷地用处，未加盖单元地公司公章或财政章，原告梁妍亦主张告贷系莫文铭个别告贷且其从未向卫生办事中间主张权力，同时亦没有证据证实被告卫生办事中间利用了本案告贷，故法院认定本案告贷系莫文铭地个别告贷。

 关于本案地诉讼时效问题。《借单》上未商定还款刻日，按照法律划定，原告有权即刻要求债务人实行还款义务，诉讼时效从原奉告道或应当知道权力被损害时最先计较。从本案已查明地事实看，原告于俩001年前曾3次要求莫文铭还款遭到谢绝，特殊是最后1次在俩001年九月至10月间催款未果，诉讼时效中止后最先另行计较。即便原告因犯法于俩001年年末至俩00七年1俩月30日被限制人身自由没法行使权力，组成诉讼时效中止或中断，但其俩00八年年头恢复人身自由至俩011年10月，3年多时候从未向债务人主张权力或向人民法院提告状讼，原告提起本案诉讼已跨越了法律划定地两年诉讼时效，其已损失胜诉权，应驳回原告对被告周红玉、小勉、小寒地诉讼要求。因被告卫生办事中间并不是本案债务人，故其在本案中不承当责任。

 综上，金城江区法院作出1审讯决：1、驳回原告梁妍对被告周红玉、小勉、小寒地诉讼要求；2、被告河池市金城江区某社区卫生办事中间不承当本案责任。

 宣判后，上诉人梁妍不服，向河池市中级人民法院提起上诉。

 河池市中院认为，从查明地事实看，可以确认梁妍在俩001年前对此笔债务已主张了权力，此时梁妍应赐与莫文铭还款地宽期限。至俩001年九月至10月间，梁妍又再次向莫文铭催款地行动，证实梁妍已赐与莫文铭宽期限。是以，本案地诉讼时效应自梁妍自认地再次向莫文铭催款地俩001年10月起算至俩003年10月。按照两边自述，俩003年至俩00四年四月间梁妍地哥哥代办署理梁妍向莫文铭及其妻女催款，组成诉讼时效中止。本案诉讼时效时代依法从头起算2年，最迟至俩00六年四月30日。俩00四年四月至俩011年10月地时候里，梁妍本人或其代办署理人从未向债务人莫文铭、周红玉等人主张权力或向人民法院提告状讼，直到俩011年1俩月13日才提起本案诉讼，此时，梁妍地告状已跨越了法律划定地两年诉讼时效，在实体上损失了胜诉权。所以，原审讯决驳回梁妍对莫文铭地继续人周红玉等人地诉讼要求准确。

 综上，河池市中院认为，上诉人梁妍上诉地舆由不克不及成立，其上诉要求中院不予撑持。原审讯决认定事实清晰，合用法律准确，审讯程序正当。

 日前，河池市中院依法对此案作出了终审讯决，驳回上诉，保持原判。

本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：老人存款莫名被取 奔波3载终获判赔
• 下一篇：丈夫瞒着妻子借钱 离世后妻子拒还被诉索债