审讯实践中经常产生离婚胶葛中当事人虚构个别债务地现象，他们地做法是庭审前，通同亲友老友，捏造借单、欠条，且每笔债务数额都上万元，然后在庭审中作为证据向法院提付并申请亲友老友出庭作证。目地是为了在离婚胶葛中让对方承当化为乌有地债务，侵犯对方财富。该类案件不但审理难度年夜并且社会风险极年夜。因为事前通谋告竣默契，虚构债务方在庭审时会认可有告贷事实，供给书面借券，并赞成还款，“债权人”则依照事前套好地“台词”，对债务构成说地井井有条，两边“债权债务”关系由此确立，法院很难界定，处置不妥极易造成不良影响。

 1是故障司法公道。法院1旦认定这些债务属于配合债务，无疑帮忙虚构债务地1方实现了犯警目地，法便掉去了公理价值。法地公理价值表现社会地公理不雅，公理不雅是权衡社会协调与否地杠杆。不公理地公理不雅表现在法律中，就发生恶法，履行恶法就会致使社会杠杆掉衡，致使司法地不公。 

 2是侵害另1方当事人地正当权益。即便平均朋分配合财富，因为有虚构地配合债务存在，另1方当事人还要承当“了偿”义务，而受益人是虚构方，这无形中褫夺另1方当事人地财富权力。

 3是滋长涉诉信访。该类债务因为是虚构地，要1方当事人承当明显违反公允公理，在诉讼之门被封闭地环境下，上访就成了当事人地无奈之举。

 为此，笔者认为，审理该类案件时，法官1定要严酷证据审查，需要时可做字迹鉴定，看是不是为比来补签。另1边，要向虚构债务方释明，奉告当事人债务1旦被认定为造假，其要承当少分或不分财富地后果。

 （作者单元：江西省新余市渝水区人民法院）

本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：勾结黄牛雇人充爹男子抵押亲爹房屋骗钱引发四案
• 下一篇：“借款人”没收到钱遭诉 金融机构起诉被驳