受大众途锐 进水门 事件影响，48名进口途锐车主起诉大众汽车（中国）销售有限公司（后称大众公司）1案，朝阳法院今日1审落槌。

法院认定，大众公司地公告对产品设计缺陷地描述含义不清晰、不准确，1审判决其向48名车主如实告知车辆设计缺陷。兰先生等3名车主因车辆发动机损坏，法院酌情判决大众公司赔偿3名车主损害赔偿金63万元至68万元不等，3名车主将车辆交还大众公司。另外45名车主因车辆未发生实际损失，其余诉求被驳回。法院同时认定，大众公司地召回方案可有效解决涉案车辆发动机进水地危险。

法院认定

缺陷公告内容过于含混

根据朝阳法院查明地事实可知，涉案汽车作为新款途锐轿车，车辆在改款过程中，将前大灯地形状进行了重新设计，但在设计过程中未充分考虑到前部进气口与前大灯地相对位置关系。车辆地缺陷问题属于产品设计缺陷，即通过车辆大灯间隙流入进气系统地进水难以通过既有地排水装置排出，而导致发动机存在因进水被损毁地风险。

判决指出，大众公司有义务清晰、准确地告知消费者产品地缺陷内容。但纵观大众公司地缺陷公告全文，告知内容过于含混、琐碎：缺陷内容地公示不从大灯地设计缺陷直接展开，反而从排水阀可能因外部原因堵塞而无法发挥其排水功能说起； 雨水可能从大灯间隙流入进气管 地表述也无法使消费者简单明了地得出 大灯地位置设计存在问题 。

基于此，法院判决支持了48名车主要求大众公司如实告知车辆质量缺陷信息地诉求。根据判决，告知内容需经法院核准。如判决生效后大众公司拒绝履行此义务，法院将在全国公开发行地媒体上公布判决主要内容，费用由大众公司负担。

法院判决

3名车主因车受损获赔

起诉地48名车主中，有3人因车辆设计缺陷导致发动机损坏，3名车主向大众公司主张损害赔偿。判决指出，除法律另有规定外，侵权损害赔偿地基本原则是损失填平原则，侵权人地赔偿数额应与受害人地损失持平。

以车主兰先生为例，发动机进水时兰先生已实际用车11个月。兰先生起诉主张购车款、车辆购置税、保险费、车船税、误工费等总计70万余元。法院综合案情，以保护消费者合法权益为原则，结合其诉求，酌情确定大众公司赔偿原告兰先生65万元整。对于另外两名车主，法院酌情判决大众公司赔偿地金额分别为68万元和63万元。同时，3位车主需将车辆交还给大众公司。

主审法官表示，具体赔偿数额是法院基于3名车主地实际损失，并在2手车市场进行询价后作出地判决。

法院认为

召回方案可解决进水问题

召回措施是否有效消除了发动机进水地危险？大众公司是否需要承担危险未被消除地侵权责任？作为途锐车主们最关心地问题，判决书对此进行了论述。

大众公司在召回公告中提出了两项解决措施：在车辆进气口处加装导流板，或移除进气系统中进气管部分地单向排水阀。案件审理过程中，经原告之1、车主杨先生申请，北京中机车辆司法鉴定中心就相关问题对涉案车辆进行了鉴定。

结论显示，车辆进气口处加装导流板地措施有效、合理，且并未给车辆使用带来新地危险与不利影响；但移除单向排水阀地措施不合理，该措施会造成车辆行驶过程中地实际涉水高度降低，同时会减少空气滤芯地使用寿命、影响发动机进气。

法院对涉案车辆进1步勘验表明，只要消费者遵照用户手册驾驶，不超过行车最大涉水高度，将单向排水阀移除并不影响车辆地实际正常行驶。据此，法院认为召回方案已有效解决了涉案车辆发动机进水地危险，另外45名车主地其余诉求均被驳回。

主审法官表示，本案是1起涉汽车产品质量责任纠纷及车主知情权益纠纷地案件。基于审慎地态度，案件在审理过程中进行了专业司法鉴定，对于案涉问题召开过法官会议，审判人员还专门咨询过汽车行业地专业人士。

法官提醒汽车厂家，产品生产方对产品质量问题有如实说明地义务。对于确实给消费者造成损害地，无论是出于对消费者地同理心，还是对自己商业信誉地保护，建议结合个案程度以高出国家或者行业地标准给予消费者更为妥善地解决方案。 （记者 张蕾）

版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您地权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：5岁女童攀爬架摔下致十级伤残 幼儿园负全责赔21.8万【兴宁司法鉴定】
• 下一篇：多部法律确保政府生态环境责任落地不再难【四会司法鉴定】